近日有报道称，有网民在“浙江省民呼我为统一平台”上留言，列举《水浒传》被指污蔑丑化女性、宣扬滥杀无辜等“罪名”，直称其为“毒小说”，并建议相关部门将《水浒传》全部内容从中小学课本和课外读物中剔除，以免青少年受到其“毒害”。
其实，这位网友的建议并不令人感到意外。作为我国“四大名著”之一，《水浒传》自民国时期起就饱受争议，甚至一度被视为“反面教材”而遭批判。
值得注意的是，不同历史时期和社会背景下，对《水浒传》的批评视角虽有差异，但整体而言都较为深刻，因为当时的批评者至少是读过原著的。
然而，随着互联网时代的到来，网络上的许多营销号也开始对《水浒传》进行批判，但这些批判内容变得杂乱无章，甚至荒诞离奇。
相当一部分人实际上并未读过《水浒传》原著，仅凭电视剧或片面文章的观点，就盲目跟风批判。
这次在浙江某平台提出建议的网友，显然受到网络营销号的影响，极有可能根本没有读过《水浒传》原著。
因为这位网友提出的所谓“罪状”与网络营销号为了吸睛常用的论调高度雷同，几乎与民国及建国初期对《水浒传》的批判毫无关联。
说句不太好听的话：这位网友虽然看似极“恨”《水浒传》，但其实根本不了解《水浒传》真正的问题所在！
许多人印象中，《水浒传》似乎满是“坏女人”。
但实际上，《水浒传》中的女性形象并不差，只是“坏女人”写得太出彩，给人留下极深刻的印象罢了。
比如潘金莲，早已成为某种众所周知的象征，她的经典台词“大郎该吃药了”至今仍在网络上流传。
我国俗语说得好，“好事不出门，坏事传千里”，这点在《水浒传》的女性形象中得到了近乎完美的印证。
人们的注意力全被妖艳的潘金莲吸引了，反倒对书中贤良淑德的女性缺乏印象。比如林冲的妻子林娘子，便是典型的传统贤妻形象。虽然出场不多，但刻画得相当丰满。
原著中她初次登场时遭高衙内调戏，写道：
“胡梯上一个年小的后生，独自背立着，把林冲的娘子拦着道：‘你且上楼去，和你说话。’林冲娘子红了脸道：‘清平世界，是何道理，把良人调戏！’”
这段简短描写非常凝练，“红了脸”透露出林娘子端庄拘谨，性格老实。她对高衙内的责问也体现了她的正直。
换句话说，她被欺负却只能脸红讲理。换到现代女性，恐怕早已怒不可遏，甚至爆出口骂人。
在陆谦配合高衙内引开林冲，将林娘子骗至陆谦家中险遭侮辱后，林冲抱着尖刀想报仇，但林娘子的态度却是：
“我又不曾被他骗了，你休得胡做。”
林冲愤怒道：
“叵耐这陆谦畜生，我和你如兄若弟，你也来骗我！只怕不撞见高衙内，也照管着他头面。”
林娘子苦苦劝阻，不让他轻举妄动。
屡遭高衙内纠缠，林娘子心中自然愤怒，但她首要考虑的是丈夫和家庭，个人情绪只能暂时搁置。
后来，即便林冲被逼写休书，当众休了林娘子，她依然理直气壮地反驳：“奴家不曾有半些儿点污，如何把我休了？”
而且即使被休，她未向高衙内屈服。听闻林冲被杀的传言后，她选择自缢，保持了自己的清白与尊严。
这里插一句关于林冲的话题。很多人不理解这个性格温和的林冲为何落草后急于杀王伦，主要原因是林冲想在梁山安家，王伦性格狭隘让他无法安心。
王伦被杀后，晁盖成了山寨首领，林冲安顿下来后第一件事便是派人去东京探望林娘子，想将她接到山上。不幸的是，林娘子已自缢身亡，林冲得知消息时，竟在众人面前泣不成声。
封建礼教要求男子“流血不流泪”，为女人哭泣更是被视为耻辱，但《水浒传》中林冲这一泪水却赢得晁盖等人的怅然叹息。
由此可见，《水浒传》中的贤良女性和好汉一样，受到了应有的尊重。
此外，《水浒传》里三位女好汉中，除了扈三娘形象较为单薄，顾大嫂和孙二娘则塑造得非常立体。
特别是孙二娘，她虽然不算贤惠，但在武松血溅鸳鸯楼后，为给武松缝制装度牒的袋子，整夜在油灯下辛勤缝补。
“母夜叉”孙二娘不仅能挥刀动枪，也有如当时普通妇女般的温柔一面。
在古典小说中，女性形象能够比《水浒传》更丰满的实属少见。几千年的男权社会里，女性形象大多负面，尤其是妾室和二婚妇女。
细心观察中国传统戏剧会发现一条规律：皇帝听小老婆必是昏君，财主听小老婆必定败家。
相比传统戏剧和其他小说，《水浒传》能在108将中安排三位女性代表，与男好汉平起平坐，堪称“女权先锋”。
因此，批评《水浒传》“污蔑丑化女性”，本身就是对历史文化的无知和误解。
这话题挺有意思，批评《水浒传》滥杀无辜的观点，大概出自鲁迅。
鲁迅在《流氓的变迁》里评价《水浒传》：
“他们所反对的是奸臣，不是天子；他们打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，砍的是看客。”
他还指出，《水浒传》明明写着：不反天子，只反奸臣，受招安后就替国家打别的强盗，不再是“替天行道”的好汉，最终变成奴才。
细心读者从鲁迅这段话里，应该能看出《水浒传》真正的问题核心——好汉们不反天子，只反奸臣，最终归顺招安。
建国初期批判《水浒传》的“投降主义”也正是基于这一点。
然而很多人没抓住重点，反而盯着“李逵劫法场砍看客”这句话争论，实在是大谬不然。
这段话中有两个重要背景：一是李逵的人物定位；二是鲁迅对“看客”的态度。
李逵在原著中是怎样的人？
他莽撞粗鲁，胸无点墨且智力有缺陷。简单说，李逵就是个“信球”或“沙雕”。
虽被许多人与《三国演义》的张飞相提并论，但李逵完全不能和张飞比。
张飞是粗中有细的武将，李逵则是粗中带鲁的二愣子。
李逵能在梁山立足，一是因为勇猛，常裸身挥斧冲杀；二是忠诚，对宋江的命令绝不犹豫；三是直率，敢当众批评山寨的弊端。
至于李逵的滥杀无辜，也无可奈何；他几乎是文学史上最早的“狂战士”，一旦冲锋陷阵，不分敌我，乱砍乱杀。
梁山众人其实并不鼓励李逵的这种行为。原著写道：
“这黑大汉（李逵）杀到江边，身上血迹斑斑，依旧乱砍，撞到百姓也砍翻江里。晁盖挺刀喝道：‘不干百姓事，休只管伤人！’”
大家只看到李逵乱砍时的凶猛，却忽略晁盖当场斥责。
“挺刀”这一动作，显示晁盖准备必要时出手制止李逵。
梁山好汉虽身份复杂，流氓盗匪不少，但整体而言，他们是为生活所迫，对无谓滥杀持反感态度。
书中梁山屡次以“捕盗”为名出动，路上几乎不伤百姓，纪律甚至比正牌官军严格。
攻破城池后，梁山并不屠城劫掠，而是发榜安民，维持秩序。
如宋江率队攻打青州时，原著写道：
“宋江急令，休教残害百姓，且收仓库钱粮。”
无论晁盖还是宋江，能约束部众时，都会尽力防止伤害无辜。
梁山好汉虽有缺点，却非魔鬼恶棍。他们身处时代环境，要与贪官污吏抗争，暴力是必然选择。
不杀人不使用暴力，只能眼睁睁受欺凌，难道只能画圈诅咒或磕头认输？
鲁迅在《流氓的变迁》中对李逵的批评重点是他最终“做了奴才”，对砍“看客”的意见并不强烈。
有人可能难以理解，鲁迅为何对“看客”群体态度如此严厉。
他在《呐喊》自序中评价：“凡是愚弱国民，即使体格健壮，也只能做毫无意义的示众材料和看客，病死多少不必为之悲哀。”
直白地说，“看客”在鲁迅心中是被李逵这样莽汉当作“材料”乱砍，死了都不值惜。
这话虽扎心，却也反映了历史的残酷：看客们面对不公选择沉默，甚至盲目随波逐流，缺乏应有的觉悟。
鲁迅对看客的“爱之深，责之切”，毕生都在努力“骂醒”他们，但成效有限。
客观说，《水浒传》确实暴力，但这是写斗争的小说，不描写暴力就失去其魅力。
《水浒传》的形成，和最近火爆的电影《满江红》所反映的时代背景有相似之
发表评论 评论 (3 个评论)