“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”风波，在情况说明后，又等来了最新追踪结果。
据新华社报道，两次专家鉴定记录及有关流程证据皆有留存，画为伪作，“陈鎏题引首真，伪做得很好，且原庞家是当真的藏的”。《江南春》图卷从划拨、调剂、退藏、销售的相关史料均在，画作划拨曾为南京博物院下属机构的原江苏省文物总店，于2001年以6800元变卖，销售清单同样有留存展示。
显然，在南博看来，一切流程可查，手续齐全，未有不妥之处。
可偏偏，面对捐赠者后人的两次起诉追问，院方对画作变卖的实情三缄其口，甚至一度以“后人不是捐赠人本人”为由，质疑庞叔令的诉讼资格，蛮横拒绝履行告知义务，直到舆论哗然，才如此迅速地披露相应情况。一边是对自身流程的信息速通，一边是对捐赠者后人的冷漠拖延，如此反差叫人情何以堪？
更荒唐的是，画作变卖后，院方内部信息壁垒森严，却能在展览文章中信口开河，嘲讽捐赠者后人“败落到卖画为生”。甚至，庞家无偿捐赠的《江南春》，反而成为院方指控后人“卖画”的证据。这轻飘飘的一句嘲讽，不仅荒诞，更是对捐赠者家族的羞辱，丢掉的何尝不是文博机构该有的尊重与体面？
此外，其余四幅失踪画作的去向、民间捐赠文物被鉴伪后调剂出售的规模等关键问题仍然悬而未决，希望能有答案。
接下来的路怎么走？如今，公众期待的不只是一个合乎程序的交代，更是一份有温度的回应。南博代理律师以捐赠后所有权归国家、捐赠人未在捐赠时保留返还权利、民法典无返还规定为由回应，看似站在法律层面，却忽视了捐赠行为背后的公益信任基础。这种冰冷的权属逻辑，不仅伤害了捐赠者后人的情感，更可能动摇民间向文博机构捐赠文物的意愿。
别忘了，法律是约束人和主体行为边界的底线，但捐赠文物之流转，不应仅由法律与程序决定，也应考量情感与道义的重量。
撰文|向玲主编|李锦审核|朱宗威*文章为主编有态度原创出品，未经授权不得转载。出品 | 潇湘晨报
发表评论 评论 (1 个评论)